【觀後感】淺淺淺談開放取用

前兩天收到一封 Nature 系列期刊編輯的廣告信，基本上就是在說我們有個期刊叫做 Astrophysics and Space Science (Ap&SS)，大意就是說根據你以前的投稿紀錄，你可能有興趣投投看這樣。

重點是，在介紹這個期刊的時候，他特別強調了近期有許多期刊都改成了「全開放取用 Open Access, OA」期刊，而 Ap&SS 還有保留傳統的訂閱制（精確的說是 Hybrid），並以此為賣點。不知道學術期刊運作原理的人可能會覺得很奇怪，為什麼「不是開放取用」這種感覺像道德低點的特色，會被拿出來當作亮點宣傳？

原因是開放取用雖然能促進公共利益，但是以 OA 的形式發表論文時，作者往往會被收取比以訂閱制（非 OA）發表時更高的費用。甚至在一些期刊，非 OA 的傳統發表方式是不收錢的。但以 OA 發表，期刊就會向作者收取動輒數萬台幣以上的稿費。從期刊的立場，開放取用讓文章可以免費給任何人閱覽，那這個損失的錢就得從作者身上拿回來。

而近年來，越來越多期刊正在朝「全開放取用」的方向轉型，也就是整本期刊都會變成可以免費看（比如 AAS 系列、MNRAS）。如此雖然降低了接觸科學的門檻，但同時也就增加了論文作者的經濟負擔。對資源豐富的教授們也許還好，但對本就很苦逼的博士後研究人員可能就很有感了。也因此，Ap&SS 在向科學工作者宣傳時，才會以這個為賣點。

在天文（以及理論物理、數學、電腦科學等）跟其他理工領域不一樣的一點是，我們在正式發布期刊論文之前，往往就會先把論文（的完成度很高的草稿）內容上傳到所謂的「預印本網站」，最著名的例子就是 arXiv。這導致在這些領域中，其實八成以上的論文都是可以免費找到的，無論它在期刊是以什麼模式發表。從這點看，在這些領域的期刊以 OA 的方式發表期刊論文，其實沒有顯著的降低公眾接觸科學的門檻，因為門檻本來就很低。

因此期刊的開放與否，是老生常談的兩難問題。定性上的看，期刊為保障專業且無廣告的文獻服務，所以在 OA 模式下勢必要找出額外的方法生錢；論文作者自費以 OA 形式發表文章，某種程度上也是付多點錢增加曝光度；大眾看似最大獲益者，但非 OA 的期刊訂閱費多由學校或機構出錢，OA 的則是由研究者的預算出錢。這些錢哪裡來？其實都是源自公眾的稅金。所以想衡量開放取用究竟是好是壞，或是效果如何，勢必得定量地討論如「期刊出版商是否謀取暴利」、「OA 帶來的實際成效」等等問題，不是隨便抓兩個論點就可以蓋棺定論的，有很多水很深的細節。

再往下我就懶得查了，但大家可以看看幾年前科月上一篇文章的討論。